Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2017 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny Ośrodek (...) w R.

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jarosław Klon

Protokolant: stażysta Agnieszka Lach

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 roku w Rybniku

sprawy z powództwa T. H.

przeciwko Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M.

o uchylenie uchwały

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego 377 złotych (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

W pozwie przeciwko Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. powód T. H. wniósł o:

1)  uchylenie uchwały nr III/2/2016 podjętej przez Walne Zgromadzenie Członków Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. z dnia 19 lipca 2016 roku w sprawie wyboru T. G. na prezesa zarządu pozwanego,

2)  zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W motywach roszczenia podniósł, iż uchwała ta jest sprzeczna z treścią §49 pkt. 4 statutu pozwanego bowiem T. G. nie spełnia wymogów określonych w tym przepisie.

W odpowiedzi na pozew pozwany Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w M. wniósł o:

1)  oddalenie powództwa,

2)  zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

Pozwany stwierdził, iż wybrany na prezesa pozwanego T. H. posiada wykształcenie średnie rolnicze, nie jest osobą karaną i jest osobą rzetelną w transakcjach handlowych i spełnia wszystkie kryteria wymienione w § 49 pkt 4 statutu pozwanego.

Na rozprawie w dniu 8 lutego 2017 roku powód podniósł ponadto, ze wybór T. G. na prezesa pozwanego jest obarczony sankcją nieważności bowiem została naruszona norma prawna § 8 ust. 1 i ust. 6 statutu pozwanego. T. G. nie odbył stażu kandydackiego w Spółdzielni, jak też Zarząd pozwanego nie podjął uchwały o skróceniu lub zwolnieniu T. G. z obowiązku odbycia takiego stażu, zatem jego wybór na prezesa pozwanego nie mógł się odbyć bowiem nie mógł on zostać członkiem Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M..

W replice na to stanowisko pozwany podniósł, iż:

- po pierwsze doszło po stronie powoda do niedopuszczalnej zmiany powództwa,

- po drugie, T. G. został przyjęty na członka pozwanego na podstawie uchwały z dnia 19 lipca 2016 roku nr (...) i nie została ona zaskarżona.

W ocenie pozwanego prawomocność tej uchwały sprawiła, iż T. G. został skutecznie przyjęty w poczet członków Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. i mógł kandydować na stanowisko prezesa pozwanego. W konsekwencji i te argumenty powoda są bezzasadne. Nadto pozwany opisał działalność powoda, jako prezesa pozwanego i doprowadzenie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. prawie do stanu upadłości, zatem już na koniec podniósł, iż roszczenie powoda winno być oddalone a to z uwagi na naruszenie zasad współżycia społecznego. (Pismo k. 88 – 90 akt sprawy).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W Rolniczej Spółdzielni Mieszkaniowej w M. prezesem do 12 lipca 2016 roku był powód T. H.. W tym dniu Walne Zgromadzenie Członków Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. odwołało T. H. z pełnienia funkcji prezesa zarządu. Wcześniej w dniu 2 czerwca 2016 roku Walne Zgromadzenie Członków Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. podjęło uchwałę o nieudzieleniu prezesowi T. H. absolutorium.

Dowód: protokół Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Produkcyjnej w M. z dnia 12 lipca 2016 roku k. 29 – 30 akt, uchwała nr II/1/2016 k. 31 akt, uchwała nr 1/3/2016 k. 114 akt,

Wcześniej powód T. H., jako prezes pozwanego, stracił zaufanie członków Spółdzielni, którzy zaczęli szukać nowego kandydata na prezesa. Spółdzielcy zarzucali powodowi samowolę w zarządzaniu Spółdzielnią, złe traktowanie pracowników, brak transparentności w podejmowaniu decyzji, dotyczących dzierżawy gruntów ornych, doprowadzenie Spółdzielni do fatalnej sytuacji finansowej. Propozycję objęcia funkcji prezesa otrzymał T. G..

Dowód: zeznania świadków R. O., J. C., S. K., K. T., W. J. – rozprawa z dnia 8 lutego 2017 roku – skrócony protokół k. 83 -86 akt, zeznania T. G. – rozprawa z dnia 24 maja 2017 roku – skrócony protokół k. 129 – 130 akt sprawy,

T. G. jest absolwentem technikum rolniczego i posiada kwalifikacje rolnicze w zawodzie technik rolnik o specjalności uprawa roślin i hodowla zwierząt. Jest osobą, która nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym jako osoba skazana.

Dowód: świadectwo ukończenia technikum zawodowego k. 22 akt, świadectwo z Krajowego Rejestru Karnego k. 23 akt,

W dniu 19 lipca 2016 roku Walne Zgromadzenie Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M. na podstawie uchwały nr III/1/2016 przyjęła T. G. na członka Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w M.. Na tym samym Zgromadzeniu T. G. został wybrany prezesem zarządu pozwanego.

Dowód: uchwały z 19 lipca 2016 roku k. 36 i 37 akt sprawy,

Przed powołaniem na prezesa T. G. stan spółdzielni to:

- kredyt w kwocie 390 000 zł,

- dług w kwocie 450 000 zł na środki do produkcji roślin,

- wynagrodzenia pracowników na poziomie 750 - 1100 zł netto.

Aby uregulować długi pozwany sprzedał 220 ha pola uprawnego. Nadal jest prowadzona hodowla bydła i hodowla mleka. Za mleko nadal pozwany otrzymuje 90 groszy za litr w wyniku umowy podpisanej przez poprzedniego prezesa – powoda T. H.. Inne firmy otrzymują kwotę 1,5 złotych za litr mleka. Zmiana tej umowy jest aktualnie negocjowana. Wszystkie długi zostały uregulowane, zostały podniesione pensje pracowników, którzy są dodatkowo premiowani za dobrą pracę- średnia płaca to aktualnie 2500 złotych. Wcześniej ponad 70 ha pól było wydzierżawionych bez żądnej umowy i również aktualnie umowy te nie są rozliczone z uwagi na brak dokumentacji. Aktualnie pozwany nie wydzierżawia żadnego pola a chętnie sam dzierżawiłby pola z uwagi na brak ziemi uprawnej. Pozwany, w wyniku bezumownej dzierżawy ziemi przez poprzedniego prezesa, stracił dopłaty unijne.

Dowód: zeznania T. G. – rozprawa z dnia 10 maja 2017 roku – skrócony protokół k. 129 – 130 akt sprawy, uchwała nr 1/5/2016 roku k. 115 akt, uchwała nr 1/6/2016 roku k. 116 akt,

Sąd zważył co następuje:

Powództwo powoda okazało się bezzasadne.

Bezspornym w sprawie było, iż:

- powód był prezesem pozwanego, nie otrzymał w czerwcu 2016 roku absolutorium i w lipcu 2016 roku został odwołany z tej funkcji,

- 19 lipca 2016 roku T. G. został przyjęty w poczet członków Spółdzielni i następnie został wybrany na prezesa pozwanego.

Spornym było:

- czy uchwała o wyborze na prezesa pozwanego z dnia 19 lipca 2016 roku o numerze (...) nie naruszała prawa, nie godziła w interesy spółdzielni bądź to nie godziła w dobre obyczaje?

Stosownie do treści art. 42 prawa spółdzielczego z dnia 16 września 1982 r. tekst jednolity z dnia 4 grudnia 2015 roku (Dz.U. z 2016 r.poz.21)

§ 1. Uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy.

§ 2. Uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna.

§ 3. Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu.

§ 4. Każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu.

§ 5. Jeżeli zarząd wytacza powództwo, spółdzielnię reprezentuje pełnomocnik ustanowiony przez radę nadzorczą, a spółdzielnię, w której nie powołuje się rady nadzorczej, pełnomocnik ustanowiony przez walne zgromadzenie. W wypadku nieustanowienia pełnomocnika sąd właściwy do rozpoznania sprawy ustanawia kuratora dla spółdzielni.

§ 6. Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.

§ 7. Jeżeli ustawa lub statut wymagają zawiadomienia członka o uchwale, termin sześciotygodniowy wskazany w § 6 biegnie od dnia tego zawiadomienia dokonanego w sposób wskazany w statucie.

§ 8. Sąd może nie uwzględnić upływu terminu, o którym mowa w § 6, jeżeli utrzymanie uchwały walnego zgromadzenia w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki, a opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami i nie jest nadmierne.

§ 9. Orzeczenie sądu ustalające nieistnienie albo nieważność uchwały walnego zgromadzenia bądź uchylające uchwałę ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów.

Poza sporem było, że powód w terminie zaskarżył wymienioną wyżej uchwałę.

Po pierwsze, odnosząc się do zarzutów powoda, iż poprzez podjęcie uchwały doszło do naruszenia §49 ust. 4 statutu pozwanego, konieczne jest przytoczenie tej regulacji.

Zgodnie z jej treścią kandydat na Prezesa winien wykazać się:

a)  zdolnością w zakresie kierowania i zarządzania,

b)  umiejętnością w zakresie organizacji pracy,

c)  zdolnościami w zakresie kierowania zespołami ludzkimi,

d)  umiejętnościami w zakresie oceny i prognozowania rynku,

e)  umiejętnościami właściwej współpracy ze środowiskiem,

f)  zdolnością godzenia interesów członków z interesami Spółdzielni.

Jak wynika z zeznań świadków R. O., J. C., S. K., K. T. i W. J., kandydata na prezesa pozwanego zaproponowano osobę T. G., bowiem najpierw dokonana została ocena jego osoby i pracy. Z zeznań tych świadków wynika, iż członkowie Spółdzielni posiadali wiedzę o tym, że T. G. prowadzi własne gospodarstwo rolne i to z sukcesem. Zatem – biorąc pod uwagę, dosyć ogólne zapisy statutu w tym zakresie – właśnie fakt, iż T. G. prowadził własne gospodarstwo rolne, czyli własny biznes, pozwalało wysnuć wniosek, iż jeśli taka osoba radzi sobie we własnym biznesie, to poradzi sobie w zakresie prowadzenia biznesu pozwanego. W ocenie sądu w żaden sposób nie można w tym zakresie ocenić tej decyzji jako sprzecznej z treścią wyżej przytoczonej normy prawnej. W tym miejscu koniecznym jest też przytoczenie ocen wyżej wymienionych świadków, co do aktualnej sytuacji gospodarczej pozwanego, którą ocenili jako bardzo dobrą w zupełnym przeciwieństwie do tej, jaka była udziałem pozwanego za rządów powoda. Reasumując w wyborze T. G. na prezesa pozwanego w drodze uchwały nr. (...) w kontekście §49 ust. 4 statutu pozwanego sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa, dobrych obyczajów czy też godzenia w interesy członków spółdzielni. Wręcz przeciwnie dokonany wybór, poprzez efekty pracy T. G., potwierdził jego słuszność.

Po drugie, brak jest możliwości przyjęcia, iż wybór T. G. na prezesa był nieważny bowiem nie spełniał on kryteriów opisanych w §8 statutu Spółdzielni.

Stosownie do treści tej normy prawnej osoba fizyczna, zgłaszająca zamiar przystąpienia do Spółdzielni ma obowiązek odbycia stażu kandydackiego, który trwa 3 lata, który to staż może zostać w szczególnych przypadkach skrócony albo można kandydata zwolnić od obowiązku odbywania stażu.

Bezspornym było, iż T. G. nie odbył stażu kandydackiego, a zarząd Spółdzielni nie podjął pisemnej uchwały o skróceniu stażu bądź zwolnieniu kandydata z obowiązku odbycia stażu. Jednak możliwa do przyjęcia jest interpretacja, iż już samo wskazanie przez zarząd, jako kandydata na członka Spółdzielni, T. G., było wyrazem woli Zarządu zwolnienia T. G. z obowiązku odbycia stażu, co zostało ustnie przedstawione na Walnym Zgromadzeniu Członków Spółdzielni i przez nich zaakceptowane. Nadto o ile takie założenie byłoby wadliwe to koniecznym jest podkreślenie, że 19 lipca 2016 roku najpierw podjęto uchwałę nr III/1/2016 o przyjęciu T. G. jako członka Spółdzielni a dopiero następnie przyjęto uchwałę o powołaniu go na prezesa Spółdzielni. Zatem słusznie wywodzi pozwany, iż w sytuacji, gdy ta uchwała nie została zaskarżona, to uprawomocniła się i nie można już mówić o sankcji jej nieważności. Powód mógł zaskarżyć tą uchwałę i to właśnie w tym zakresie mogły być przedstawione zarzuty naruszenia norm statutu, co do §8 ust. 1 – 6. Natomiast w sytuacji gdy powód zaskarżył jedynie uchwałę nr III/2/2016 o wyborze T. G. na prezesa pozwanego, to uprawomocnienie się uchwały nr III/1/2016 sanowało kwestie dotyczące braku stażu kandydackiego po stronie T. G. i nie miały one już żadnego znaczenia w zakresie prawidłowości uchwały nr III/2/2016.

Po trzecie, konieczne jest dostrzeżenie kontekstu w jakim powód odwołał się od uchwały nr III/2/2016. Z zeznań świadków wyżej wymienionych wynika, iż stan gospodarczy i ekonomiczny pozwanego za rządów powoda, był taki, iż Spółdzielni groziła upadłość. Świadkowie przedstawili sposób prowadzenia przedsiębiorstwa rolnego przez powoda zarówno w zakresie ekonomicznym, managerskim, jaki i w kontekście relacji międzyludzkich pomiędzy prezesem i pracownikami. Ocena ta była dla powoda jednoznacznie negatywna. Zmiana prezesa na T. G. uzdrowiła przedsiębiorstwo rolne Spółdzielni i to nie tylko w sensie ekonomiczno – finansowym, ale też i w zakresie relacji międzyludzkich, co – jak już wyżej sąd zaznaczył – potwierdziło prawidłowość dokonanego przez członków Spółdzielni wyboru. Natomiast osoba, która:

- doprowadziła Spółdzielnię do złego stanu gospodarczego i finansowego,

- została jednoznacznie oceniona negatywnie przez członków Spółdzielni, czego wyrazem był brak absolutorium a następnie uchwała o odwołaniu z prezesury,

zaskarżając uchwałę nr III/2/2016 naruszyła tym samym zasady współżycia społecznego, czyli normę prawną art. 5 k.c. Stąd i z tej też przyczyny powództwo winno zostać oddalone.

Jako, iż powód w całości przegrał proces należało na podstawie art. 98§1 i 99 k.p.c. w związku z § 8 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) zasądzić od niego na rzecz pozwanego koszty postępowania w wysokości:

- 360 złotych tytułem wynagrodzenia za profesjonalną reprezentację,

- 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa,

Sędzia Jarosław Klon