Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 20 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)

Sędziowie: SO Leszek Dąbek

SR (del.) Barbara Konińska

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa L. P. i A. P.

przeciwko Ł. A.

o alimenty

na skutek zażalenia powódki L. P.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach

z dnia 20 października 2014 r., sygn. akt III RC 225/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Barbara Konińska SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Żorach odmówił udzielenia L. P. zabezpieczenia roszczenia w sprawie o alimenty co do należności sprzed trzech miesięcy przed wniesieniem powództwa, poprzez nakazanie pozwanemu złożenia równowartości zaległych alimentów na rachunek depozytowy sądu. Wskazał Sąd, że roszczenie objęte wnioskiem o zabezpieczenie opiera się na regulacji z art. 137 § 2 kro, co sprawia że jego uprawdopodobnienie powinno odnosić się do niezaspokojonych potrzeb z okresu przed wniesieniem powództwa oraz ich wysokości. Tymczasem powódka na uprawdopodobnienie roszczenia podała jedynie, że pozwany unika kontaktów z jej matką, co rodzi przypuszczenie, że na wypadek zasądzenia alimentów nie będzie ich regulował. Jako podstawę orzekania wskazał art. 730 § 1 kpc, art. 730 ¹ kpc oraz art. 753 kpc.

Z zażaleniem na to rozstrzygnięcie wystąpiła uprawniona zarzucając, że uprawdopodobniła swoje roszczenie poprzez wskazanie, iż pozwany nie partycypował w kosztach utrzymania matki powódki w okresie ciąży, porodu jak i po narodzinach dziecka. Do pozwu dołączono rachunki kosztów poniesionych przez matkę powódki, której sytuacja jest trudna. Według skarżącej okolicznością przemawiającą za udzieleniem jej zabezpieczenia jest fakt unikania przez pozwanego kontaktu z powódką i jej matką, co każe przypuszczać, że po zakończeniu postępowania pozwany żądanej sumy nie uiści.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 738 kpc, sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie.

Z kolei zgodnie z przywołanym przez Sąd Rejonowy art. 753 kpc, w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej, przy czym w sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.

Materiał zebrany w sprawie stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, iż doszło do uprawdopodobnienia istnienia po stronie powódki roszczenia o alimenty co do zasady. Jest ona bowiem małoletnią córką pozwanego, nie będącą w stanie utrzymać się samodzielnie, w związku z czym pozwany zobowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem niej, stosownie do art. 133 § 1 kro. Zakres tych świadczeń, w ramach zakreślonych przepisem art. 135 kro, będzie przedmiotem rozpoznania sądu w toku sprawy, w tym przy uwzględnieniu osobistych starań obojga rodziców o utrzymanie lub wychowanie powódki.

Niemniej żądany przez powódkę sposób zabezpieczenia nie mieści się w regulacjach ustawowych. Dopuszczalne sposoby zabezpieczenia roszczeń pieniężnych wskazuje art. 747 kpc, przy czym nie uwzględnia on sposobu udzielenia zabezpieczenia żądanego przez powódkę. Również wspomniany art. 753 kpc, mający zastosowanie w sprawach o alimenty, nie przewiduje udzielenia zabezpieczenia poprzez nakazanie pozwanemu złożenia równowartości zaległych alimentów na rachunek depozytowy sądu. Zatem już z tej przyczyny, z uwagi na treść art. 738 kpc, wniosek powódki nie mógł zostać uwzględniony.

Niezależnie od powyższego, słusznie Sąd Rejonowy wskazał, iż we wniosku o udzielenie zabezpieczenia nie uprawdopodobniono roszczenia obejmującego niezaspokojone potrzeby powódki sprzed wytoczenia powództwa, zwłaszcza w kontekście zawartej w pozwie informacji o przekazaniu przez pozwanego na rzecz powódki przed wytoczeniem pozwu łącznie kwoty 1.500 zł.